Поведінка Миколи Мартиненка свідчить про його готовність співпрацювати зі слідством, а не про намір переховуватись, що підвередив навіть керівник спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Про це заявили адвокати під час засідання Солом'янського райсуду Києва.

Адвокат Петро Бойко наголосив, що Микола Мартиненко ніколи не переховувався і завжди співпрацював зі слідством, тому запобіжний захід у вигляді ув’язнення є неадекватним.

Він також зазначив, що Мартиненко – це єдиний народний депутат, який добровільно склав свої повноваження.

"Це – його позиція. Він півтора року демонструє свою готовність до співпраці. Зрозумійте, наскільки психологічно важко, коли над тобою висить цей Дамоклів меч, коли підігрують спеціальні люди, такі, як Лещенко, які накручують ситуацію, буквально змушуючи людину втекти, а потім сказати: "От бачите – втік". Але Мартиненко залишився в Україні", – заявив Петро Бойко.

У свою чергу адвокат Ігор Черезов наголосив, що керівник Антикорупційної прокуратури Назар Холодницький в інтерв’ю журналістам заявив, що Микола Мартиненко є законослухняним громадянином і не перешкоджав слідству. У зв’язку з цим він висловив припущення, що керівник САП разом з народними депутатами і міністрами також міг би взяти на поруки Мартиненка.

Крім того, адвокат Тетяна Черезова наголосила, що із підозри Мартиненку взагалі не зрозуміло, у чому його звинувачують.

Так, за її словами, перші аркуші підозри не стикуються з її останніми сторінками і висновками, зазначеними в підозрі, і "немає конкретизованого викладу, в чому саме підозрюється Микола Мартиненко – чи в розтраті майна, чи в організації злочинного угрупування, чи у невиплаті податків".

"Жодного доказу матеріали справи не містять. Фактично, це є лише припущення цих детективів НАБУ, САП. Тут дуже багато тексту (у підозрі), чотири томи, а де докази? Де докази, що мій клієнт має до цього відношення?", - звернулася вона до судді.

Крім того, за її словами, Микола Мартиненко не володів жодним майном на ДП "СхідГЗК" та не був її посадовою особою чи її працівником, тому звинувачення НАБУ є безпідставними.

Черезова також наголосила, що підозра Мартиненку більше схожа на детективний жанр, а не юридичний документ.